В Иркутской области осудили сотрудника магазина за смерть вора
Дело вновь подняло вопрос о границах допустимой самообороны. В Иркутской области вынесен приговор заместителю директора магазина-дискаунтера, обвинённому в превышении мер, допустимых при задержании преступника. Поводом стало ЧП, произошедшее летом 2024 года в Братске: попытка остановить вора завершилась гибелью последнего. Об этом сообщает ircity.ru.
Как развивался инцидент
По данным следствия, 24-летний заместитель директора обнаружил на камерах наблюдения мужчину, который складывал неоплаченные товары в сумку и направился к выходу. Сотрудник принял решение остановить нарушителя до приезда полиции — такое право предусмотрено законом для лиц, пресекающих противоправные действия.
Однако в ходе задержания молодой человек нанес предполагаемому похитителю удар в область живота. На первый взгляд — единичное, несмертельное действие, но последствия оказались фатальными. Мужчина был госпитализирован и скончался спустя пять дней.
Как квалифицировали действия
Изначально следственные органы вменили сотруднику более тяжкую статью — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности. Уже в суде квалификация была смягчена: Падунский районный суд признал мужчину виновным по статье о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Суд отметил, что основания для задержания действительно были — факт кражи подтверждён видеозаписью. Однако применённая сила была признана несоразмерной ситуации: речь шла о попытке похищения недорогих товаров, в то время как удар оказался опасным для жизни.
В результате сотруднику назначено наказание в виде 1,5 года ограничения свободы.
Системный вопрос: где проходит граница допустимой силы
Дело вызвало резонанс, поскольку вновь обнажило противоречия правоприменения в подобных ситуациях. Формально закон допускает гражданское задержание до передачи подозреваемого полиции. На практике сотрудники торговых сетей оказываются в правовом тупике:
За бездействие их нередко штрафуют руководители или работодатели.
За чрезмерное вмешательство — привлекают к уголовной ответственности.
Юристы указывают, что подобные инциденты — следствие отсутствия единых правил для розничных сетей по обеспечению безопасности. Во многих магазинах нет охраны, а рассчитывать приходится на рядовых сотрудников, не имеющих подготовки.
Кто несёт ответственность за системные риски
Приговор также показателен в контексте обсуждения роли работодателя. Формально сотрудники обязаны предотвращать хищения, но при этом:
не проходят обучение по безопасным методам задержания;
не имеют допуска к спецсредствам;
действуют под давлением внутренних регламентов, требующих минимизировать потери от краж.
Как отмечают эксперты по безопасности в рознице, работодатель стимулирует задержание нарушителей, но ответственность за последствия ложится исключительно на работника, что порождает системный перекос.
Что известно о погибшем
В приговоре суд указал, что мужчина, пытавшийся совершить кражу, ранее уже привлекался за аналогичные правонарушения. Эта характеристика не смягчает итог трагедии, но объясняет, почему сотрудник магазина действовал решительно, ожидая, что нарушитель может оказать сопротивление.
Почему это дело важно
История в Братске — не единична. По данным правозащитных организаций, ежегодно в России фиксируются десятки случаев привлечения к ответственности работников магазинов, охранников и обычных граждан, пытавшихся задержать нарушителя.
При этом законодательство оставляет широкое поле для трактовок: необходимость и соразмерность применённой силы оцениваются задним числом, а значит, любой участник задержания рискует оказаться на скамье подсудимых.
Комментарии